TSUE w wyroku z dnia 11 czerwca 2020 r. w sprawie C-74/19 LE vs. Transportes Aéreos Portugueses SA orzekł, że zachowanie uciążliwego pasażera zakłócające porządek na pokładzie samolotu może stanowić „nadzwyczajną okoliczność” mogącą spowodować zwolnienie przewoźnika z ciążącego na nim obowiązku odszkodowania wynikającego z odwołania lub dużego opóźnienia danego lotu lub następnego lotu wykonywanego przez tego samego przewoźnika przy wykorzystaniu tego samego statku powietrznego.
TSUE w wyroku z dnia 12 marca 2020 r. w sprawie C‑832/18 A i in. przeciwko Finnair Oyj, orzekł, że pasażerowie, którzy po zaakceptowaniu lotu alternatywnego zaoferowanego przez przewoźnika lotniczego w następstwie odwołania lotu docierają do miejsca docelowego trzy godziny po pierwotnie planowanym przez tego przewoźnika lotniczego czasie przylotu lotu alternatywnego lub później, mają prawo do zryczałtowanego odszkodowania.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w postanowieniu z dnia 13 lutego 2020 r. w sprawie C-606/19 flightright GmbH vs. Iberia LAE SA Operadora Unipersonal orzekł, że rozporządzenie nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych należy interpretować w ten sposób, że odszkodowania z tytułu odwołania ostatniego odcinka lotu można dochodzić przed sądami właściwymi ze względu na miejsce odlotu pierwszego odcinka lotu, nawet jeśli są one wytaczane przeciwko przewoźnikowi lotniczemu obsługującemu ostatni odcinek lotu.
Federalny Sąd Apelacyjny dla Trzeciego Okręgu w Filadefii w stanie Pensylwania w decyzji z dnia 28 grudnia 2019 r. w sprawie Ferreras vs. American Airlines Inc. wskazał, że pracownicy American Airlines pracujący na międzynarodowym lotnisku Newark Liberty w stanie New Jersey nie mogą prowadzić sporu zbiorowego w sprawie o zapłątę wynagrodzenia i odszkodowania za pracę w godzinach nadliczbowych. Tym samym decyzja ta uchyliła dotychczasowe – korzystne dla pracowników American Airlines orzeczenie sędziego Federalnego Sądu Rejonowego w New Jersey, które zezwoliło na prowadzenie sporu zbiorowego i obejmowało wszystkich nieobjętych zwolnieniem pracowników przewoźnika wynagradzanych godzinowo, a zatrudnionych na lotnisku Newark Liberty od kwietnia 2014 r.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 19 grudnia 2019 r. w sprawie C-532/18 Niki Luftfahrt orzekł, że przewoźnik lotniczy ponosi odpowiedzialność za szkody spowodowane przewróceniem się kubka z gorącą kawą na pasażera. Jednocześnie Trybunał wyjaśnił, że powstanie odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za oparzenia spowodowane gorącą kawą, która z nieznanych przyczyn wylała się w trakcie lotu na pasażera, nie jest uwarunkowane wystąpieniem ryzyka typowego dla przewozów lotniczych.
Od 28 grudnia 2019 r. zaczną obowiązywać nowe, wyższe limity odpowiedzialności przewoźników lotniczych za szkody spowodowane podczas przewozu lotniczego.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 7 listopada 2019 r. w sprawie C-213/18 Adriano Guaitoli i in. przeciwko easyJet Airline Co. Ltd orzekł, że w sytuacji gdy pasażer, który doświadczył opóźnienia lub odwołania lotu międzynarodowego, żąda przed sądem nie tylko zryczałtowanego odszkodowania i zwrotu kosztów, o których mowa w art. 5, 7 i 9 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, lecz również naprawienia dalszych szkód w rozumieniu art. 12 tego rozporządzenia, sąd właściwy miejscowo należy ustalić w odniesieniu do pierwszego żądania na podstawie art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012, a w odniesieniu do drugiego żądania – na podstawie art. 33 Konwencji montrealskiej.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 29 lipca 2019 r. w sprawie C-354/18 Rusu vs. SC Blue Air – Airline Management Solutions SRL orzekł, że poniesiona przez pasażerów szkoda w postaci utraty wynagrodzenia za pracę nie jest objęta zryczałtowanym odszkodowaniem przewidzianym w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Szkoda ta może być przedmiotem dalszego odszkodowania przewidzianego w art. 12 ust. 1 tego rozporządzenia. Ponadto to do sądu krajowego należy ustalenie i ocena poszczególnych elementów składających się na tę szkodę, a także zakresu odszkodowania za tę szkodę w oparciu o właściwą podstawę prawną.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zwany dalej “TSUE”) orzekł, że obecność paliwa na jednym z pasów startowych lotniska, która doprowadziła do jego zamknięcia, a w konsekwencji do dużego opóźnienia lotu z lub do tego lotniska, jest objęta pojęciem „nadzwyczajnych okoliczności”, jeżeli paliwo to nie pochodzi ze statku powietrznego przewoźnika obsługującego ten lot.
Profile społecznościowe