TSUE: za opóźnienie w przylocie lotu alternatywnego należy się odszkodowanie

TSUE w wyroku z dnia 12 marca 2020 r. w sprawie C‑832/18 A i in. przeciwko Finnair Oyj, orzekł, że pasażerowie, którzy po zaakceptowaniu lotu alternatywnego zaoferowanego przez przewoźnika lotniczego w następstwie odwołania lotu docierają do miejsca docelowego trzy godziny po pierwotnie planowanym przez tego przewoźnika lotniczego czasie przylotu lotu alternatywnego lub później, mają prawo do zryczałtowanego odszkodowania.  

Linia lotnicza zapłaci za oparzenie pasażera gorącą kawą

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 19 grudnia 2019 r. w sprawie C-532/18 Niki Luftfahrt orzekł, że przewoźnik lotniczy ponosi odpowiedzialność za szkody spowodowane przewróceniem się kubka z gorącą kawą na pasażera. Jednocześnie Trybunał wyjaśnił, że powstanie odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za oparzenia spowodowane gorącą kawą, która z nieznanych przyczyn wylała się w trakcie lotu na pasażera, nie jest uwarunkowane wystąpieniem ryzyka typowego dla przewozów lotniczych.

Jurysdykcja i właściwość miejscowa sądu w przypadku roszczeń wynikających z umowy przewozu lotniczego

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 7 listopada 2019 r. w sprawie C-213/18 Adriano Guaitoli i in. przeciwko easyJet Airline Co. Ltd orzekł, że w sytuacji gdy pasażer, który doświadczył opóźnienia lub odwołania lotu międzynarodowego, żąda przed sądem nie tylko zryczałtowanego odszkodowania i zwrotu kosztów, o których mowa w art. 5, 7 i 9 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, lecz również naprawienia dalszych szkód w rozumieniu art. 12 tego rozporządzenia, sąd właściwy miejscowo należy ustalić w odniesieniu do pierwszego żądania na podstawie art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012, a w odniesieniu do drugiego żądania – na podstawie art. 33 Konwencji montrealskiej.

Zryczałtowane odszkodowanie nie obejmuje szkody w postaci utraty wynagrodzenia za pracę

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 29 lipca 2019 r. w sprawie C-354/18 Rusu vs. SC Blue Air – Airline Management Solutions SRL orzekł, że poniesiona przez pasażerów szkoda w postaci utraty wynagrodzenia za pracę nie jest objęta zryczałtowanym odszkodowaniem przewidzianym w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Szkoda ta może być przedmiotem dalszego odszkodowania przewidzianego w art. 12 ust. 1 tego rozporządzenia. Ponadto to do sądu krajowego należy ustalenie i ocena poszczególnych elementów składających się na tę szkodę, a także zakresu odszkodowania za tę szkodę w oparciu o właściwą podstawę prawną.

Był wyciek paliwa na pasie startowym, odszkodowania nie będzie, jeżeli…

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zwany dalej “TSUE”) orzekł, że obecność paliwa na jednym z pasów startowych lotniska, która doprowadziła do jego zamknięcia, a w konsekwencji do dużego opóźnienia lotu z lub do tego lotniska, jest objęta pojęciem „nadzwyczajnych okoliczności”, jeżeli paliwo to nie pochodzi ze statku powietrznego przewoźnika obsługującego ten lot.